9月25日 ，由南京大学长江工业经济研究院承办的“工信智库联盟2020年年会暨‘十四五’制造业高质量生长论坛”在南京举行。论坛旨在贯彻落实党中央重大决策安排 ，增进各界专家学者对我国从“十三五”到“十四五”衔接过渡的要害时期所面临的制造业转型升级问题进行深入交流 ，为推进我国从制造大国向制造强国迈进建言献策。为进一步增进学术交流 ，我们将现场演讲内容整理后分期推送 ，以飨读者。本期推送中国社会科学院工业经济研究所贺俊研究员的演讲内容。01.“十四五”中国制造业面临的宏观情况
“十四五”期间或者未来更长时间 ，将是中国制造业转型的要害时期。目今 ，中国制造业生长仍面临较多问题。首先是国际情况的改变 ，中国面临着多边规则调解。在最近的布拉格集会上蓬佩奥呼吁各国加入到美国提倡的清洁网络计划之中 ，该计划的实质在于把中国数字经济的头部企业隔离在美国和其他国家的市场之外 ，此前的TikTok、华为等事件即是例证。集会上 ，蓬佩奥再次强调希望欧洲各国都能加入到清洁互联网的战略中来 ，由此而知未来中国数字经济在国际上生长的情况可能会越来越卑劣。第二个问题在于技术厘革 ，每次技术革命都会有技术范式或者产颐魅政策的大革命。第三个问题在于中国生长阶段的转换。尽管欧洲现在提倡“制造业外地化” ，但由于制造业高昂的本钱 ，关于绝大大都的欧美国家而言 ，除了一些劳动本钱弹性比较低的高技术工业外 ，其他工业外地化的可能性并不是很大。目今中国制造业在全球占比30% ，个人认为在“十四五”期间很可能会泛起中国制造颐魅占全球制造业比重的峰值。由此 ，在“十四五”期间中国制造业面临的挑战是制造业的周边化生产。本次疫情以后 ，欧美等国家关于工业链宁静的重视抵达了新高度 ，未来美国的生产制造向拉美的转移、同时欧洲的生产制造向东欧地区的转移将成趋势。这种周边化的生产可能会比外地化生产对中国制造业造成更大的挑战。
为了应对国际竞争情况的变革和多边规则的调解、技术厘革以及中国自身生长阶段的变革 ，“十四五”期间的产颐魅政接应看成出相应的调解和立异。从研究的角度看 ，产颐魅政策的调解最大的阻力并不在于产颐魅政接应该如何调解 ，它而在于“政策惯性”。从宏观经济数据上看 ，已往中国经济增长取得了很是好的绩效 ，在经济学上被称为“经济增长的中国奇迹”。这一奇迹从历史角度来看是一件好事 ，但往往它也会成为革新和产颐魅政策调解的阻力。原因在于以前产颐魅政策的效果很好 ，经济增长快速 ，这就使得地方或者治理部分调解产颐魅政策的意愿不强。所以 ，一方面无论从外部情况照旧内部的条件来看 ，未来的产颐魅政策都需要进行大的调解 ，另一方面就目前来看 ，产颐魅政策调解的动力缺乏或者说产颐魅政策调解的阻碍十明白显。“十二五”以及此前中国制造业生长的焦点要害词是增长 ，“十三五”期间注重的是高质量 ，从经济学的角度来看 ，高质量的焦点即效率 ，我认为“十四五”期间制造业计划的要害词应该是“强”。需要注意的是 ，“强”应当体现在中国制造业为全人类的科技革命和工业厘革孝敬的奇特力量上。这是基于以下两方面的原因。第一 ，从国际规则的角度上看 ，“中国制造业应该为全世界孝敬奇特力量”的提法制止了许多冲突性的寄义。中国制造2025之所以受到部分欧美国家的曲解 ，一个原因是其中有诸多对标的指标和提法。第二 ，从经济学研究的工业生长史的角度上看 ，强调中国制造业应该为全人类做出奇特孝敬在情理之中。纵观人类制造业的生长史 ，每个国家、地区以及都会实现后发赶超之后 ，并不会完全重复前面国家（地区或都会）的门路 ，而是形成了一种新的能力。例如19世纪德国制造业的赶超 ，德国不但孝敬了大化工的技术和工业 ，还为全人类孝敬了一种新的制度——企业办研发中心。20世纪初期 ，美国制造业开始崛起 ，最终孝敬了现代公司制度。20世纪70年代 ，日本制造业崛起同时孝敬了经济制造和相助型供应链。由此 ，每个制造业强国的崛起都形成了一种新的技术范式和新的经济范式 ，因而 “十四五”期间或者未来更长时期 ，应该强调中国制造业为全人类的科技进步和工业生长孝敬自己奇特的力量。
从产品架构和产品庞大性两个维度来看 ，各个国家制造业的能力大不相同（具体见图1）。好比德国和美国更擅长做高庞漂后的产品 ，而日本更擅长做一体化架构的产品 ，而中国从整体上看 ，更擅长于�？榛募虻ゲ�。尽管目今世界500强企业中 ，中国的企业数量最多 ，然而《财产》500强是凭据销售收入排名的 ，准确来讲是世界500大而非世界500强。因此 ，从能力上看 ，中国现有的真正形成奇特能力的企业依然较少 ，包括BAT在内的也主要在海内市场结构 ，真正走出去只有华为、中兴这类企业。 那么针对目今中国制造业的现状 ，我们的工业结构应该如何调解呢？未来制造业生长偏向应为如何呢？已往中国工业结构的总体思路总体是对标 ，即凭据前期揭示的工业结构纪律来指导中国未来工业结构的生长 ，然而目今中国的制造业已经生长为全球最为完备的工业体系 ，对标兴旺国家和地区已不可解决问题。这时 ，美国工业结构调解的思路对我们有一定的启发意义。在美国的产颐魅政策战略和些研究中 ，很少提及“工业结构”一词 ，工业结构在英文中更多指的是市场结构、垄断竞争这类看法 ，而不是工业比例关系的看法。可是美国的工业结构连续领先的原因在于美国的政策并不强调将来应该生长什么工业 ，而是强调要做好通用目的技术。在美国看来 ，新质料、ICT工业、生物医药工业是典范的通用目的技术工业。中美两国的思路差别就好比中国和美国都要建两个漂亮的花园。美国人认为这个花园里面将来长什么花、什么草是预测不到的 ，所以应该把土壤培育好 ，从而让土壤自然生长。但中国的思路总在想这次种了这个花 ，下次再种什么花。中国的这种战略在工业很不完备和资本高度稀缺时是有效的 ，可是当工业高度完备且资本不再稀缺时 ，这种思路变得无效。因此 ，未来的思路不应该是去选择工业 ，而是应该把通用目的的技术工业生长好 ，让它自然技术组合、工业融合 ，去生长新的工业。 别的 ，在产颐魅政策层面也有值得注意的要点。产颐魅政接应该包括结构性产颐魅政策（即以往用的较多的补贴类产颐魅政策）、功效性产颐魅政策、另有竞争政策、制造业立异体系以及工业治理体系 ，而在中美战略博弈下 ，工业治理体系酿成了越来越重要的问题。具体来看 ，中美之间的战略博弈的实质是两个政策体系或者工业治理体系之间的竞争 ，从我们的工业治理体系来说 ，问题之一在于所有部分都是卖力工业赶超的 ，当所有部分都要赶超的时候会泛起问题。以集成电路工业为例 ，其问题在于要实现工业每个环节的赶超 ，而当所有部分、环节、产品都要赶超的时候 ，会爆发一个问题——如何继续融入全球工业链和立异体系。如果不可做战略上的平衡和取舍 ，将会加剧中国在全球工业链和立异体系中被边沿化的危害。因此 ，我呼吁应该建立一个在产颐魅政策体系之上的工业链宁静治理体系作为战略性安排的机构。 同时 ，一个有效的产颐魅政策框架应该兼顾政策激励和政府能力两方面。已往经济学对产颐魅政策的剖析往往更强调上层激励 ，但近几年来则更强调政府能力 ，也即政府自己的能力。调研发明 ，目前我们制定产颐魅政策的能力还保存很是显著的问题。例如在竞争政策、公正竞争审查等要害部分 ，却经常只有两三个人在卖力 ，而在美国的工业链宁静治理中 ，则可能几十人、上百人在治理一个部分。另外还要注重解决能力和激励相匹配。经济学认为自由市场和自由企业是最有效的 ，然而中国高铁是政府强力干预的工业 ，上下游险些全是国有企业 ，但中国高铁仍然取得了乐成。究其原因 ，和铁道部很强的工业治理能力密不可分 ，铁道部不可是工业治理部分 ，同时照旧一个用户 ，一个立异主体 ，它自己的能力较强同时还可以制定出相对有效的政策。 那么政府的产颐魅政策究竟应该发挥什么样的作用呢?首先 ，未来政府应该把着力点转向立异系统的建设和制造业立异体系的建设两个方面。目今政府就制造业究竟应该建什么样的立异体厦魅这一问题还保存误区。其次 ，政府的产颐魅政接应当注重协调 ，协调即某个工业向同一偏向生长 ，告竣均衡。一个典范的政府协调的例子是日本上世纪八十年代末到九十年代初的工业转移。和目今的中国一样 ，任何一个国家的工业生长都会导致劳动本钱上升 ，而劳动本钱上升以后制造业会外流。于是日本政府在和企业界经过相同以后提出了母工厂战略 ，即把生产高附加值的、进行担负工艺立异职能的工厂留在日本本土 ，把生产低附加值的以及仅仅担负技术承接功效的工厂转移到外洋去。另外值得注意的是 ，应当是留什么样的企业、不留什么样的企业而不是留什么工业、不留什么工业。这是典范的协调案例 ，政府并没有花什么钱 ，但政府通过和企业相同形成了一致的偏向 ，从而让各人朝配合的偏向生长。 与此同时 ，还要注意提升产颐魅政策的精细化水平。中国产颐魅政策众多 ，但问题在于精细度不敷。以补贴政策为例 ，一篇宣布于1988年的论文论述了政府补贴的逻辑 ，即当企业私人收益高于企业私人本钱的话 ，纵然社会收益再高也不应当给与补贴。以苹果公司为例 ，由于其私人收益高于私人本钱 ，在这种情况下 ，美国政府纵然不给补贴公司依然愿意研发 ，因此美国政府给与苹果公司的补贴较少。反观中国的补贴 ，其实质从经济学角度来看更是奖励。产颐魅政策精细化的重要偏向应该是让每个产颐魅政策都回到它最能发挥作用的位置上去 ，发挥它最主要的功效 ，而不是一边倒。好比 ，当发明补贴政策效果欠好 ，就提出将来的所有工业都实行工业投资基金 ，而一提及工业投资基金 ，就以以色列为例 ，这样的产颐魅政策是不敷精细化的。 由于多边规则的约束 ，将来产颐魅政策和竞争政接应当相互协调。现下产颐魅政策和竞争政策协调更多是通过部级之间的协调实现的 ，然而只有部级协调 ，产颐魅政策和竞争政策的协调很难从基础上解决。因此我们呼吁建立一个产颐魅政策委员会 ，履行包括工业宁静治理 ，竞争政策和产颐魅政策协调的职能 ，同时把它放在国家层面的职能机构来解决。别的 ，值得注意的一点是多边规则约束下的产颐魅政策 ，目前WTO不绝革新 ，新的多边体系将会建立 ，产颐魅政策也碰面临许多的约束。因此产颐魅政策不但要切合国际规则 ，同时还要学会灵活规避国家规则。以日本为例 ，调研发明 ，日本政府给企业的直接补贴是比较少 ，更多的是政府补贴企业的院所 ，进而院所补贴企业 ，这样一来就规避了WTO的约束。最后 ，还应当重视制造业的立异体系。20世纪70年代以后韩国由以补贴为主的产颐魅政策转向以立异体系为主的产颐魅政策 ，制造业立异体系关于制造业的支撑能力会发挥越来越重要的作用。制造业立异体系应当包括以下几个方面 ，一个是研究型大学对工业的支撑；二是应当有国家实验室 ，目今中国的国家实验室其实是缺失的 ，因为国家实验室完全依托大学 ，两块牌子 ，一批人马 ，这样会导致效率的损失。在大学之外还应当建国家实验室的原因在于大学都是分学科的 ，导致它们的科研项目都很小 ，而国家实验室应该做跨学科的大规模投入的工具；三是共性技术研发机构 ，目前共性技术研发机构还保存诸如主体缺失和一些治理问题；四是技术扩散机构和效劳。目前上述四类机构中国似乎都保存 ，然而这些机构的机制是保存问题。以大学科技结果转移转化为例 ，虽然现在都在实行科技结果转移转化 ，然而科技结果转移转化依然不敷。问题在于哪里呢？是对科研人员激励力度不敷大吗？比照中美的数据 ，中国科技结果转化法要求大学获得收入的最低比例是50% ，在现实实施历程中 ，大学获得收入的占比甚至抵达90%。而美国研究型大学的教授可以从联邦资助的知识产权许可里拿到的收入是扣除掉治理费以后的1/3。这一力度是远远小于中国的。所以中国实际上的问题不是增进科技结果转移转化的力度不敷大 ，而是没有摊开体制 ，同时在政策上的激励过强 ，导致大学老师太过投入到商业化的激励中。共性技术研发机构的体制同样保存问题 ，中国建立了许多的共性技术研发机构 ，大致分为两类 ，一类以龙头企业牵头 ，这类研发机构效率很高 ，但很难解决工艺性的问题。另一类是纯政府主导的共性技术研发机构 ，这些机构工艺性很强 ，但效率很低。关于这些问题 ，国际上有相应经验和规则值得我们借鉴。 最后 ，值得强调的是 ，希望通过产颐魅政策的调解以及制造业立异体系的完善 ，使得“十四五”期间或者未来更长时间 ，在2035年甚至2050年转头看中国制造业的时候 ，中国制造业不但仅只是吸收别人的技术 ，而是为全世界孝敬新的制造业崛起的模式。
